前段时间，我参加了一天的培训，主题是劳动课程课题研究。上午培训开始不久，坐在我左边的两名教师就酣睡起来了。这是两个年轻的小伙子，看面容，应该刚参加工作不久。坐在我前面的两名中年教师则一直窃窃私语，时不时发出笑声。环顾四周，我发现没有用心听讲的教师实属不少。到了下午，我没再见到那两个小伙子。他们可能是换了位置，也可能是签到完成后溜走了。
　　在我看来，专业培训机会是学校给教师的最大福利。专业培训可以为一线教师描绘更多教育可能，为反思和实践提供科学参照和权威指引。如果一名教师开始排斥专业培训，那么他必将陷入专业成长的窘境，只是教师本人往往不自知，或者即便知道也不愿直面。
　　其实，在教育一线，消极参训是一种司空见惯的现象。培训主办方也对培训效果保持冷峻，往往对消极参训现象视而不见。但是，毫无疑问，消极参训是一种资源和机会的浪费。这些熟睡的教师本来可以用这段时间做一些更有价值的事情，他们占用的培训机会也本可以给那些真正需要的人。我们不能任由这种现象一直蔓延，总得找到症结，以祛除顽疾。
　　深究问题原因
　　为什么培训效果低于预期？从一线教师的角度来看，培训的特定目标应包括三点：丰富完善教师的教育知识体系，精进教师的教育教学能力，修正教师的教育教学情感态度与价值立场。然而，就我的观察来看，这些目标的达成度并不乐观。
　　其一，参训教师的意愿和能力参差不齐。并非所有教师都愿意接受培训，有的教师是迫于学校压力，不得已而为之；也并非所有教师都能消化、吸收培训内容。多年从教经验告诉我，教师的接受能力受工作经验、认知系统、认知方式等多种因素的影响。接受能力决定接受意愿，接受意愿也反作用于接受能力。部分消极参训的教师可能并非抵触培训，而是受教学经验所限，听不懂专家在讲什么；或者，他们能听懂专家的表述，但无法理顺观点间的内在逻辑，也无法厘清报告内容和日常教学之间的关联。
　　其二，培训活动的形式单调乏味。前文提出，教师培训的主要形式是观摩公开课和听专家报告。因此，参训教师的学习主要靠“听”。而专家在报告时，讲述的内容往往超出参训者的认知边界。想要在报告现场顺利捕捉、理解、整合关键信息，并与自己的教育教学生活建立关联，对一线教师而言，是一件“烧脑”的事情。时间一长，势必会引起大脑不适，溜号现象也就在所难免。这与其说是参训者的主观意愿，毋宁说是难以克服的本能反应。
　　其三，培训组织者缺乏系统思维。在正式接受培训前，教师知道的培训信息，只有“活动日程安排”中标明的观摩课及报告题目。在观摩课的过程中，教师们尤其是新教师虽然看到了教学过程，却往往看不懂授课专家的教学目标，不知道每个环节的用意，更不知道这样妙趣横生的课程是怎样设计出来的。至于报告环节，更是容易让教师们听得一头雾水：专家的核心观点有哪些？观点间的内在逻辑是什么？报告中的核心论点如何在实践中落地？待到上完课、作完报告，专家们大都一走了之，教师们的困惑却没有解决。这些都是一线教师关心而很少获得回应的问题。
　　总之，当前教师培训面临的最大问题，是缺乏教师视角、背离一线立场。我相信，大多数教师都想成为好老师，就像大多数孩子都渴望成为好学生；但是，当教师参训时的学习体验被忽视，培训效果就必将大打折扣。
　　寻求系统突破
　　实事求是地讲，在现有条件下，彻底抛弃教师专业培训的讲授形式并不现实。如何增强教师培训的实效？我觉得最重要的是要坚持“一线立场”，可以从以下几点展开：
　　首先，为教师量体裁衣。培训内容要考虑专家研究专长，更要侧重一线关心的内容。教师培训资源有限，需要进行合理配置。一方面，培训主办方应提供参训者参考指标，学校参照指标精挑参训人员，把培训资源放在合适的人身上，避免前文提到的资源浪费；另一方面，培训主办方应做好培训需求分析，关注一线教师最直接、最迫切、最现实的需要。学校安排和教师意愿要相向而行，建立一种目标导向的双向选择机制。